Samsun fervoja sistemo linio ne estas enspeziga

Samsun fervoja sistemo ne estas enspeziga: la kandidato de Urbestro de la Metropolitena Urbestro de CHP Samsun Tarık Cengiz renkontiĝis kun gazetaranoj en Derya Wedding Hall por prezenti siajn projektojn.
Tarık Cengiz, kiu unue disdonis broŝurojn kun siaj projektoj kovrantaj la urbocentron kaj 14 distriktojn, rimarkis, ke civitanoj venantaj al la centro el la distriktoj devis ŝanĝi 3 veturilojn pro la fervoja sistemo, kaj ke ili ĉesigos ĉi tiun suferon se ili ekoficis. Rimarkinte, ke multe da mono estis elspezita por publika transporto en Samsun, sed homoj ankoraŭ suferis pro la devi ŝanĝi 3 veturilojn, Cengiz diris: „La fervoja sistemo konstruita en Samsun estas sistemo, kiun tiutempe rifuzis la Ŝtata Planado-Organizo. La kialo estas tre simpla. Por ke fervoja sistemo estu profita, tio estas ekonomia, la urbocentro-loĝantaro devas esti 1 miliono. Sed la loĝantaro de la urbocentro de Samsun estas 550 mil. La fervoja sistemo bezonas transporti 70 mil pasaĝerojn ĉiutage. Sed la nuna cifero estas ĉirkaŭ 30-32 mil. Tial, devigante tiujn homojn ŝanĝi kelkajn veturilojn, ilia celo estas porti pli da pasaĝeroj en la fervoja sistemo. Nuntempe, laŭ 2013-ciferoj, la kosto de la fervoja sistemo al la loĝantaro de la urbo estas 300 milionoj da liroj. Kiam vi aldonas la kurzdiferencon kaj la ĵus aĉetitajn vagonojn, la totala kosto estas 500 milionoj da liroj. La jara enspezo de la municipo estas 200 milionoj da liroj. Alivorte, la municipo kunligis siajn 2.5 jarojn da enspezo al la fervoja sistemo sen fari ajnan investon aŭ pagi salajrojn al la dungitaro. Ni ne estas kontraŭ la fervoja sistemo, sed ni estas kontraŭ malkonvenaj laboroj. Estus pli logike konstrui privatan busitineron de Taflan ĝis Tekkeköy ĝis la flughaveno. "Ĉi tie, komerco estas klare farita kun la logiko de 'Mi faris ĝin kaj jen ĝi'."
 

2 Komentoj

  1. Mi ne scias ĉu la Samsun TRAM-Projekto estas profita aŭ ne. Io, kion mi neniam volas fari, estas fari juĝojn bazitajn sur onidiroj kaj informoj de dubinda fidindeco. SED, estas tre malfacile trovi urbojn, kiuj subite fariĝis milionoj da homoj kiel la nia en la malnova Eŭropo... Vi povas vidi, ke preskaŭ ĉiuj urboj kun loĝantaro inter 100 kaj 500 mil havas bonegan Fervojan-Publikan Transporton. Estas certe, ke ĉi tiuj sistemoj funkcias profite.
    LA ĈEFA DEMANDO ESTAS: laŭ kiaj kriterioj vi difinas la vorton RANTABEL?
    Se 100% ekonomiaj operaciaj kostoj...! Se vi prezentas vbg-argumentojn, vi povas komenci per forigo de la ekzistantaj kaŭĉuk-lacaj publikaj transportveturiloj, malgraŭ ilia tuta fleksebleco. Ĉar teorie NENINU el la publikaj transportaj sistemoj estas enspeziga! (Al la tiel nomataj spertuloj, kiuj asertas alie: Hodri-defio!)
    SED publika transporto estas afero de strategio, kiu apartenas al la amplekso de PUBLIKA DEVO, konsiderante NACIA kaj socia + - en la moderna procezo - ankaŭ la MEDIOJN. KAJ ĉi tio estas vera.
    Strange, kvankam preskaŭ ĉiuj YHT-linioj konstruitaj kun la disponeblaj statistikaj datenoj havas dubindan kaj ambiguan teorian profiton, en praktiko la baznombroj/okupprocentoj estis superitaj multajn fojojn kaj la celoj estis superitaj.
    TRANSPORTADO (komunikado, edukado...) estas unu el la ĉefaj principoj kaj faktoroj de progreso kaj ĝia rapideco, kaj estas la motoro de ĉi tiu komerco.
    Kiuj kriterioj validas, sur kiu bazo vi volas kalkuli deprecon???
    respektoj
    MB Senkok

  2. Unu lasta aldono:
    Se ni inkluzivas la AKVON fluantan el niaj kranoj en la profitokalkulon laŭ ekonomiaj komercaj kriterioj, ni povas vidi, ke praktike neniu akvo fluas el iu krano post unu horo.
    Sed praktike oni rekomendas, ke ĉiuj unue demandu sin, kiel ili kondutus, se nia akvoprovizado estus ĉesita dum unu horo. Kaj kun tia senkonscieco; Eĉ kiam nia sankta bovino kun kvar kaŭĉukaj radoj antaŭ nia domo estas lavita per 1 tuno da akvo, ni ne diras eĉ vorton...
    SED esence, la taŭgeco de publikaj transportaj alternativoj DEVAS esti diskutita ene de la socio kaj ĉiu argumento estu aŭskultata. Tamen tiuj, kiuj ne estas fakuloj pri tiu ĉi fako, eĉ se ili estas politikistoj, devus pensi pli ol unu fojon pri la maniero kiel iliaj argumentoj estas transdonitaj kaj paroli zorge.

lasu respondon

Via retpoŝta adreso ne estos publikigita.


*