La 2018-Raporto pri Kontrolo pri Reguleca Kortumo estas unu el la bazaj principoj de la Leĝo pri Publika Akiro de la projekto de trambuso, kiu neniam defalis de la tagordo de Şanlıurfa; malkaŝis, ke ĝi malobservis la principojn de travidebleco, konkurenco, egala traktado, konfidenco kaj efika uzado de rimedoj. En la raporto, estis ankaŭ deklarite, ke "La laboro kaj transakcioj specifitaj en la koncerna leĝaro devus esti komencitaj por preni necesajn agojn pri la aferoj klarigitaj."
Agentejo UrfaLaŭ la novaĵoj en ; "La Trambus-projekto, kiu laŭsupoze estis konstruita kun proksimuma kosto de 72 milionoj dum la tempo de la Urbestro de la Metropola Municipo de Şanlıurfa, Nihat Çiftçi, pro la solvo de la transportado de Şanlıurfa, estis reflektita en la Tribunalo de 2018 de la Metropola Municipo de Şanlıurfa. Konta Regulareca Revizia Raporto preparita de la Turka Konta Kortumo.
En la raporto, oni atentigis, ke la projekto kaj licitaj dokumentoj rilataj al la projekto Trambus estis preparitaj de konsulta firmao kaj la oferto estis farita, kaj ke la nura firmao, kiu partoprenis la oferton kaj prezentis proponon, gajnis la oferton. En la raporto, unu el la bazaj principoj de la Public Procurement Law de la projekto Trambus; Oni emfazis, ke ĝi malobservis la principojn de travidebleco, konkurenco, egala traktado, konfidenco kaj efika uzado de rimedoj.
'Konsekvence malobservo de la PRINCIPOJ DE EFIKA UZO DE RESURSOJ'
En la raporto ellaborita de la Kortumo de Kontoj, "Unu el la bazaj principoj de la Publika Akiro-Leĝo n-ro 1; Oni komprenis, ke ĝi malobservas la principojn de travidebleco, konkurenco, egala traktado, konfidenco kaj efika uzado de rimedoj. De la administracio, respektive; En la oferto por la trolebusa akiro, kiu estas efektivigita en tri etapoj, nome, la preparado de la antaŭprojekto, la preparado de la licita dokumento kun la projekto kaj la efektivigo de la projekto; La antaŭprojekto kaj la projekto estis komisiitaj de la sama konsultfirmao malobee al la leĝaro, kaj ĉi tiu konsultfirmao faris laboron kaj transakciojn kiuj ebligus ununuran firmaon partopreni kaj gajni la oferton por la efektivigo de la projekto. En 4734, Şanlıurfa Metropola Municipo antaŭvidis la konstruadon de fervoja sistemo aldone al la ekzistantaj publikaj transportaj servoj en urba transportado. Tiudirekte prepariĝis du alternativaj antaŭprojektoj, nome tramo kaj trambuso (elektra buso). Sekve de la taksado de la antaŭprojektoj, la Administracio decidis efektivigi la trambus-projekton. La projekto kaj licitaj dokumentoj rilataj al la projekto Trambus estis preparitaj de konsulta firmao kaj la oferto estis farita, kaj la nura firmao kiu partoprenis la oferton kaj prezentis oferton gajnis la oferton.
NEKORDENCOJ PUBLIGITAJ EN LA RAPORTO
En la konkluda parto de la raporto, kiu malkaŝis la nekonsekvencojn antaŭ kaj post la oferto, estis donitaj la jenaj deklaroj: "Kiel rezulto, resume, en la respondo de la Publika Administrado al la parto de nia trovo pri la fervoja sistemo prepara. projekto-preparo kaj servo-akiro, kaj la preparado de la oferto-dokumento post la servo-akiro; Estas deklarite, ke dum la proksimuma kosto estas determinita sur la tereno, ke ne ekzistas kompanio, kiu povas fari tian projekton en Şanlıurfa, oni diras, ke neniuj ofertoj estis ricevitaj de lokaj kompanioj, la projekto estis farita rekte de ĉi tiu kompanio ĉar la kompanio. kiu faris la antaŭprojekton ankaŭ havas la rajton efektivigi la efektivigprojekton, kaj ĉar ne ekzistas fabrikisto krom la entreprenista kompanio, nur ĉi tiu kompanio proponas por la proksimuma kosto.
Deklaroj kiel ekzemple ne ricevi ofertojn de lokaj kompanioj por la proksimuma kosto, ke la antaŭprojekto kreas specialan rajton koncerne la bezonon, kaj ke ekzistas neniu alia fabrikanto firmao enhavas subjektivajn interpretojn kaj ne estas prezentitaj konkrete. En sia respondo, la Publika Administracio deklaris, ke ĉar ne ekzistas alia firmao produktanta trolebusojn, ĝi nur ricevis oferton de ĉi tiu firmao, kaj ke la teknika specifo ne indikas la trolebuson apartenantan al la koncerna firmao. Estas nekonsekvenco ĉi tie. Krome, se ekzistas nur unu firmao produktanta la laboraĵojn specifitajn en la tabelo, ne necesus fari oferton ĉiukaze kaj la rekta akirmetodo (22/a) estus uzata. Publika Procurement Board numerita 2007/uh.z-3434, kiun la Publika Administracio montris kiel opinion.
Oni komprenas, ke lia decido estas specifa por la konkreta kazo kaj ne rilatas al nia trovo. La Publika Administrado argumentas, ke la oferto prezo estas malpli ol la proksimuma kosto kaj ke la konsultfirmao ne malobservas konfidencon. Ĉi tiuj aferoj estas detale klarigitaj kun siaj pravigoj en nia trovo. Tial ĉi tiu respondo de la Publika Administrado ne konformas al nia pretendo.
NENIAJ VANTIOJ KAJ LEĜA KONFORMO
Taksado de publikaj administraj respondoj al la trolebusa akirkomerco; Trolebusa aĉeto de varoj estas speciala produktado, kiu postulas produktadon laŭpeto, ke la verkoj kaj akiro de varoj estas ofertitaj kune por labori en harmonio kun la infrastrukturo kaj trolebusoj kaj trakti ununuran entrepreniston, ke partaj ofertoj estas ricevitaj. en la sama oferto por varoj kaj konstrulaboroj ne estas inkluzivitaj en la licita leĝaro. , deklaris, ke trolebusaj fabrikistoj ne povas eniri la oferton se laboraspertaj dokumentoj rilataj al konstrulaboroj estas petataj. Antaŭ ĉio, ne ekzistas ekvivalento en la leĝaro por ke la Administracio elektu ĉi tiun metodon por trakti ununuran entrepreniston. En nia trovo, ne estis deklarite, ke partaj ofertoj devus esti ricevitaj en la sama oferto por varoj kaj verkoj, estis deklarite ke eĉ verkoj de malsama naturo devas havi apartajn kvalifikajn kondiĉojn, tial, varoj kaj verkoj ne povas esti ofertitaj kun la sama kvalifiko. kriterioj. Denove, la Publika Administracio deklaris, ke trolebusaj fabrikistoj ne povas partopreni la oferton, se oni petas atestilon pri labora sperto por konstruaj laboroj. Ĉi tiu klarigo estas senutila. Ĉar la kontraŭa situacio okazis kaj la konstruentreprenistoj kun profesiaj kvalifikoj ne povis eniri la oferton kaj la entreprenista firmao transdonis la produktadojn al la subkontraktistoj. En ĉi tiuj ofertoj de malsama naturo, la aferoj, kiuj ne estas reguligitaj en la tipaj administraj specifoj kaj devas esti reguligitaj laŭ la naturo de la laboro, povas esti petitaj en la sekcio de aliaj aferoj, sed ne ekzistas publika intereso aŭ plenumo de la leĝo ne fari ĉi tion.
VERKOJ KAJ PROCESOJ DEKRITITAJ EN LA LEĜO DEVAS ESTI KOMENCIĜI
En la respondo de la Publika Administracio, estis ankaŭ deklarite ke la Malatya Metropola Municipo ricevis la trolebusan oferton kiel akiro de varoj, ke neniuj informoj estis ricevitaj de iu organizo koncerne la specifojn antaŭ la oferto, ke la Publika Administrado ne eldonis iuj aldonoj, ke la sistemo uzota en publikaj transportaj sistemoj estas tutaĵo kaj ke la sistemo eble ne funkcias se aĉetite aparte. deklaras ke la fakto ke la oferta prezo de kelkaj eroj estas pli alta ol la proksimuma kosto ne estas kontraŭdiro en la leĝaro, kaj ĉi tio estas ofte renkontata situacio en unuprezaj verkoj. Kvankam mi konsentas kun la opinio de la Publika Administracio, ke la sistemo estas tuto, ne estas obstaklo al la plenumado de la konstrulaboroj, kies detaloj estas determinitaj per la farado de ĉiaj teknikaj kalkuloj, de aliaj praktikistoj kun profesia kompetenteco. Tial, la aserto ke la sistemo estas tutaĵo kaj ke ĝi devus esti farita de ununura entreprenisto ne estos akceptita. Krome, ĉi tiu entreprenista firmao subkontraktis aliajn laboraĵojn, ekskludante busproduktadon kaj rezervajn partojn, al aliaj firmaoj sub subkontraktistoj. Krome, la argumentoj, ke "neniu informo estis ricevita de iu institucio" ĉar la teknika specifo estis preparita de la konsultfirmao, kaj aldono estis publikigita sur la EKAP-sistemo la 31.03.2017, "neniu aldono estis publikigita iel ajn" estis ne konsiderata taŭga. Kompreneble, ne kontraŭas la licita leĝaro, ke iuj eroj estas pli altaj ol la oferta prezo en unu-prezaj verkoj. Tamen, kiam la determinoj faritaj en nia trovo estas taksitaj entute, oni komprenos, ke la fakto, ke la licita prezo estas pli alta ol la proksimuma kosto, estas kaŭzita de la kontraŭleĝaj praktikoj de la Publika Administrado antaŭ kaj dum la licita procezo. Tial, ne taŭgus taksi, ke la ofertprezo por ĉiuj verkoj en ĉi tiu oferto estas sub la proksimuma kosto. Kiel rezulto, estas necese komenci la verkojn kaj procedurojn specifitajn en la koncerna leĝaro por preni necesajn agojn koncerne la aferojn klarigitajn detale en nia trovo kaj konkludo. Oni sekvos en la sekva revizioperiodo ĉu ekzistas iuj aferoj kiuj estas la temo de trovoj en aliaj ofertoj aranĝitaj de la publika administracio kaj ĉu ekzistas similaj aferoj.
Estu la unua, kiu komentas