Istanbula 11-a Administra Tribunalo ne trovis la proceson prezentitan de Istanbula Metropola Municipo por la nuligo de la oferto por Haydarpaşa kaj Sirkeci-stacioj konvena, kun 2 al 1 decido. La juĝisto kontraŭstaranta la decidon; Estis komentita ke ekzistis kontraŭdiro inter la oferto anonco kaj la ofertospecifoj, ke la konfliktantaj reguloj malhelpis konkuradon, kaj ke la laborspertatestilo ne estis postulata esti emisiita fare de ĉiu firmao en la partnereco; Li argumentis ke la oferto devus esti nuligita. IMM prenos ĉi tiun malakceptan decidon de la tribunalo al la Ŝtata Konsilio ene de la leĝa periodo.
Istanbula Metropola Municipo (IMM), prezidanto Ekrem İmamoğluEn oktobro 2019, li prenis la eliminon de IMM-filioj al la juĝistaro de la oferto malfermita de la Ĝenerala Direkcio de TCDD pri la areoj de Haydarpaşa kaj Sirkeci Train Station, kiujn li diris "apartenas al la homoj de Istanbulo kaj estas tre spiritaj lokoj por Istanbulo".
En la nuligo-kazo aŭdita ĉe la Istanbula 11-a Administra Tribunalo, IMM petis la nuligon de la transakcio, asertante ke ĝi estis kontraŭ la leĝo. La tribunalo trovis la peton de IMM por nuligo malkonvena kun 2 kontraŭ 1 decido. IMM apelacios la decidon al la Ŝtata Konsilio ene de la leĝa periodo de 15 tagoj.
En la decido de la Istanbula 11-a Administra Tribunalo; Estis deklarite, ke ĉiuj partneroj formantaj la komunan entreprenon devas sendi apartajn laborspertajn atestojn, kaj estis deklarite, ke krom KÜLTÜR AŞ, MEDYA AŞ, METRO İSTANBUL kaj İSBAK AŞ ne prezentis laborspertajn atestojn laŭ la specifoj.
En la decido, kiu deklaris, ke la ofertospecifoj kaj la oferto anonco ne kontraŭdiris unu la alian, oni argumentis, ke la specifo kaj la oferto anonco estis klarigitaj.
La tribunalo ankaŭ ne trovis la defendon de la IMM ke la kazo estis aranĝita malobee al la reguligaj proceduroj taŭga. La decido inkludis la sekvajn deklarojn: "La kompanio, kiu gajnis la oferton, plenumis la necesajn kondiĉojn kaj la oferto estis farita laŭ la proceduro."
LIAJ VORTOJ ESTIS RAKEPITAJ DE ĈIUJ 3 JUĜISTOJ, SIMILE KAJ KUNE.
Aliflanke, la tri juĝistoj, kiuj subskribis la decidon, ne akceptis la uzon de "komune kaj kune" anstataŭ la vortoj "komune kaj sole", kiu estis prezentita de la Tender Commission kiel unu el la kialoj por ekskludi IMM-filiojn de la tendero.
Tamen, 2 juĝistoj juĝis kontraŭ IMM kaj regis ke "ĉar estis komprenite ke la diritaj malobservoj, kiuj estis montritaj kiel la kialo de la ekskludo de la akuzantoj de la oferto, ne estis efika malobservo de la principoj, estis finite ke ili ne havis misan aspekton al la transakcio."
LA JUĜISTO, KIU KONTRAŬIS LA DECISO, MONTRIS LA DECIDOJN DE LA KORTANO DE ŜTAĴOJ.
Juĝisto Adnan Koray Demirci, kiu komentis la decidon, diris; Li deklaris, ke ekzistas kontraŭdiro inter la licita anonco kaj la licita dokumento, kaj ke la kontraŭdiraj reguloj malhelpis konkuradon, egalan traktadon kaj fidindecon.
Juĝisto Adnan Koray Demirci emfazis, ke kontraŭdiro inter la licita anonco kaj la licita dokumento estis konsiderata kialo por la nuligo de la oferto en la decidoj prenitaj de la Ŝtata Konsilio en 2009, 2013, 2017 kaj 2019.
Substrekante ke ekzistis neniu regularo en la oferto anonco deklarante ke ĉiu firmao en la komunentrepreno devis submeti sian laborspertan atestilon aparte, Hakim Demirci diris, "Estas klare, ke ekzistas malsama reguligo en la ofertospecifoj, tial ekzistas kontraŭdiro inter la ofertospecifoj kaj la oferto anonco."
OFERTA AVIZO KAJ SPECIFIKOJ ESTAS KONFLIKAJ
Demirci substrekis ke estas klare deklarite en la TCDD Real Estate Lease Regulation ke "estas esence certigi travideblecon, konkuradon, egalan traktadon kaj fidindecon en praktiko kaj konsideri merkatkondiĉojn" kaj donis la sekvajn opiniojn:
"Ĉi-rilate, estas klare, ke la ambigueco, kiu okazas en la specifo pro la kontraŭdiro inter la anonco kaj la specifo, devas esti taksita en la amplekso de ĉi tiuj principoj. En ĉi tiu kazo, mi ne eblis partopreni en la decido, kiu estis akceptita de la plimulto, pro la kialo, ke la dispozicioj de la licita anonco kaj la specifo ne kongruas unu kun la alia, estis ambigueco en la ofertodokumento. , kaj la principo de travidebleco kaj konkurado estis malobservita.
LA OFERTO ESTIS DONATITA AL ĴUS ESTITA FIRMO ANstataŭ IMM
4 kompanioj de IMM petis la ĉirkaŭ 2019 mil kvadratajn metrojn de stokejoj en Haydarpaşa kaj Sirkeci-stacioj, kiujn TCDD eligis luoferton la 29-an de oktobro 4, por esti uzataj en "Kulturaj kaj Artaj Agadoj".
La komunentrepreno de la Istanbula Metropola Municipo ofertis 100 mil TL monate, kaj Hezarfen Consultancy Limited Company proponis 300 mil TL monate.La Oferta Komisiono, kiu akceptis ambaŭ ofertojn, invitis nur Hezerfen Consultancy Company al la marĉanda kunveno fine de la 15-a. taga periodo kaj aljuĝis la oferton al ĉi tiu kompanio por lukotizo de 350 mil TL.
La peto farita de IMM al TCDD por rekta luo per marĉando, surbaze de Artikolo 5216/o de la Metropola Municipa Leĝo n-ro 7 kaj Artikolo 3 de la "Regulamento pri Luado de Nemoveblaĵoj kun Historia kaj Valoro" ankaŭ estis malakceptita.
Hezarfen Danışmanlık Limited Şirketi, kiu estis fondita antaŭ 10 jaroj kun kapitalo de 2 mil liroj de iama oficisto de la Direkto pri Publikaj Rilatoj de IMM, pliigis sian kapitalon je 1 miliono da liroj tagojn antaŭ ol ricevi la oferton.
İMAMOĞLU: "PUBLIKAJ INSTITUCIOJ POVAS TRANSFERI SEN OFERTO"
Rimarkante, ke publika institucio povas translokiĝi al alia publika institucio sen oferto, la Urbestro de IMM Ekrem İmamoğlu, “Mi eĉ ne konsideras tiun firmaon. Vi ne povas grimpi tiajn ŝtupojn en 6 monatoj aŭ jaro sen peno kaj ŝvito. Eĉ la fakto, ke kompanio kun kapitalo de 10 mil liroj, kiu ankoraŭ ne havas retejon, pligrandigas sian kapitalon je 1 miliono da liroj, la tagon antaŭ la dua invittago, ricevante ĉi tiun oferton, estas grava parto de la mistero. . Se la Ministerio pri Transporto deziras, ĝi povas doni ĝin al IMM. "Estas centoj da ekzemploj de tio en Istanbulo," li diris.
Estu la unua, kiu komentas